Виртуальные cеминары и неформальное общение по солнечно-земной физике. Солнечный ветер, магнитосферы, магнитные возмущения, ... 2007 - Международный гелиофизический год

Форум по солнечно-земным связям

Объявление

Добро пожаловать на форум по солнечно-земной физике! Заходите, читайте, регистрируйтесь, пишите!
PS После регистрации Вы увидите больше разделов и тем (но не мгновенно).

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум по солнечно-земным связям » О книжках » Перечитывая Чехова


Перечитывая Чехова

Сообщений 1 страница 6 из 6

1

Сразу оговорюсь, что еще раз (который) вернуться к "Скучной истории" меня подтолкнул спор в другой теме -про Гинзбурга. Просто там очень точно выражено то, для чего я тщетно пыталась найти убедительные слова для .. оправдания (,), хотя вряд ли человек, проживший такую жизнь с такими результатами (это я уже о В.Л.) нуждается в чьих-либо оправданиях.

Мои совесть и ум говорят мне, что самое лучшее, что я мог бы теперь сделать,- это прочесть мальчикам прощальную лекцию, сказать им последнее слово, благословить их и уступить свое место человеку, который моложе и сильнее меня. Но пусть судит меня бог, у меня не хватает мужества поступить по совести.

К несчастию, я не философ и не богослов. Мне отлично известно, что проживу я еще не больше полугода; казалось бы, теперь меня должны бы больше всего занимать вопросы о загробных потемках и о тех видениях, которые посетят мой могильный сон. Но почему-то душа моя не хочет знать этих вопросов, хотя ум и сознает всю их важность. Как 20-30 лет назад, так и теперь, перед смертию, меня интересует одна только наука. Испуская последний вздох, я все-таки буду верить, что наука - самое важное, самое прекрасное и нужное в жизни человека, что она всегда была и будет высшим проявлением любви и что только ею одною человек победит природу и себя. Вера эта, быть может, наивна и несправедлива в своем основании, но я не виноват, что верю так, а не иначе; победить же в себе этой веры я не могу.

Но не в этом дело. Я только прошу снизойти к моей слабости и понять, что оторвать от кафедры и учеников человека, которого судьбы костного мозга интересуют больше, чем конечная цель мироздания, равносильно тому, если бы его взяли да и заколотили в гроб, не дожидаясь, пока он умрет.

Полный текст тут

http://www.antonchehov.org.ru/lib/al/book/173/

2

И к другому, давнему уже спорув другом составе участников, оттуда же

Третий звонок. Входит молодой доктор в новой черной паре, в золотых очках и, конечно, в белом галстуке. Рекомендуется. Прошу садиться и спрашиваю, что угодно. Не без волнения молодой жрец науки начинает говорить мне, что в этом году он выдержал экзамен на докторанта и что ему остается теперь только написать диссертацию. Ему хотелось бы поработать у меня, под моим руководством, и я бы премного обязал его, если бы дал ему тему для диссертации.

- Очень рад быть полезным, коллега,- говорю я,- но давайте сначала споемся относительно того, что такое диссертация. Под этим словом принято разуметь сочинение, составляющее продукт самостоятельного творчества. Не так ли? Сочинение же, написанное на чужую тему и под чужим руководством, называется иначе...

Докторант молчит. Я вспыхиваю и вскакиваю с места.

- Что вы все ко мне ходите, не понимаю? - кричу я сердито.- Лавочка у меня, что ли? Я не торгую темами! В тысячу первый раз прошу вас всех оставить меня в покое! Извините за неделикатность, но мне, наконец, это надоело!

Докторант молчит, и только около его скул выступает легкая краска. Лицо его выражает глубокое уважение к моему знаменитому имени и учености, а по глазам его я вижу, что он презирает и мой голос, и мою жалкую фигуру, и нервную жестикуляцию. В своем гневе я представляюсь ему чудаком.

- У меня не лавочка! - сержусь я.- И удивительное дело! Отчего вы не хотите быть самостоятельными? Отчего вам так противна свобода?

3

Надюш, если это по поводу нашего разговора про обучение студентов-аспирантов, то пример мне  кажется не корректным. Тут один ученый приходит к другому ученому просить тему работы. Это, действительно, странно. Когда приходит студент-аспирант его надо обучить ремеслу. Он знает теорию, а есть некие практические навыки. Я, например, была сильно изумлена, когда увидела у одной очень мной уважаемой ученой дамы журнал работы, который она заполняла каждый день. И она говорила, что это основа ее работы, - без него невозможно работать. На этом журнале у нее все основано. И этому ее научили уже на работе. А это раньше было повсеместной практикой. Запись в таком журнале могла быть свидетельством в споре о приторететах. Обучающий, на мой взгляд, должен требовать выполнения от студента-аспиранта норм научной работы. Как то - статистическая достоверность результата, просто проверка достоверность исходных данных, ну и т.д. В этом смысле
студента-аспиранта должен быть, на мой взгляд, подобен школьнику с домашним заданием - все должно быть сделано точно и аккуратно. И этому надо учить, это должен быть автоматический навык. В науке это особенно важно - никто после тебе не захочет ковыряться еще раз в этой теме и если ты ошибся - то это надолго. Это, конечно, правило не для гениев - они и так свои открытия сделают. Это правило для обычных рядовых ученых. Чтобы их результатом могли воспользоваться, результаты должны быть достоверными, а достоверность требует постоянного контроля. И вот этому то контролю и надо учить.

4

Кстати, у Чехова, странно этот ученый изображен. С одной стороны, говорит, что его страстно волнует тайна костного мозга, а с другой - никаких подробностей именно научной деятельности. Хотя подробно описана лекторская. Видимо, Чехов не рискнул писать то, чего не знает. А бытовые (семейные) подродности - в изобилии. Но это можно и про консерваторского преподавателя написать. В общем, этот человек не показался мне ученым, показался - преподавателем.

5

Не, Оль, не согласна, он все же никак не гуманитарий. И насчет "не знал" не думаю. Есть же еще Дымов в "Попрыгунье", да и не он один. Все же профессиональная деятельность показывается ровно настолько, насколько она помогает  что-то понять в том главном, ради чего вообще книжка пишется. Я как-то верю, ничто сомнений не вызывает. По-моему, точно все.

6

Нет, Над, конечно не гуманитарий! Преподаватель! Представить, преподаватель физики в институте. Физику знает? Знает. И знает лучше, человека, руками делающего синхрофазотрон. Но исследователь ли он?  Нет. Преподаватель, т.е. человек, задача которого передавать знания, а не получать их. И все что показано, это то, как он передает знания. Но он как-то эти знания получает. А как? Где это видно? Ведь не на лекции же. Говориться, что у него есть сотрудник, который благоговеет перед опытами немцев.  Но что это за опыты, как наши герои делают эти самые опыты, - нечего не написано. Точно.  Не знал Чехов как наука делается и врать не стал. Что вижу – то и пою, т.е. «певец жизни», а не фантазий.


Вы здесь » Форум по солнечно-земным связям » О книжках » Перечитывая Чехова