Наташ, про руководителя не так важно. Ясно, что у нас в лаборатории, то есть, скорее, речь о еще одном участнике того же коллектива. А про картинку, хорошо, что вы ее привели, я забыла, что она в статье есть, думала, что вообще только в Вашем дипломе. Я как раз этот результат и имела в виду, когда писала, счто надо бы продолжить, а то он такой одинокий, такой печальный    .  А надо бы проверить и понять, случайно так получилось или  это действительно еще один фактор. Причем, если это так, то там физика совсем другая, чем с быстрыми. Они ж сквозь обшивку не проникают, зато там надо учитывать накопление зряда, генерацию вторичных, и коллективные эффекты типа плазмонов, то есть, по физике там очень богато.

Ага. Перенесла то, что явно к учебной задаче не имеет отношения.

Конечно. Но эмпирическая модель для электронов имеет ценность независимо от наличия или отсутствия связи потока частиц и вероятности сбоя на спутнике. А вопрос о связи в любом случае второй. Ну и понятно, что тут и отрицательный результат тоже будет содержательным.

Ну почему? Очень даже можно поговорить. Могу и обзорчик представить, не наш, чтобы не было сомнений в заинтересованности, а западный, и опубликованный не в вестнике Тьмутараканского технического колледжа, а во вполне нормальных рецензируемых изданиях.

Кроме того, у лженауки есть довольно четкие признаки, а когда есть и статистически значимая связь, и разумный физический механизм, и результаты численных и натурных экспериментов, не очень понтно, как можно говорить о лженауке.

Мы тут подумали и поняли, что Ваш собеседник не совсем понял, о чем речь. Может, он решил, что частицы дырки в обшивке делают. Все же там механизмы более тонкие, связанные с воздействием накопленного раряда и последующего разряда на электронику и - чуть более грубый - распыление панелей солнечных батарей.