Вот слово «идеальный» здесь очень к месту, мне кажется. Тем самым подчеркивается не абсолютность явления, а его связь с тем, кто этот идеал имеет. Т.е., таким образом, изучается не сам руководитель, а тот, кто эти идеалы имеет (Это, чтоб наш шеф не подумал, что мы его обсуждаем). Во-первых, на мой взгляд, идеальный руковоитель должен быть хорошо воспитан. По-моему, это - главное условие нормальной работы в коллективе. Во-вторых, должен любить (сильно интересоваться) своей работой. Это порождает энтузиазм во всем коллективе. В-третьих, он должен быть способен и сам сделать работу, которую поручает. Это для того, чтобы он был способен понять выполнимость и трудоемкость поручаемой работы. Я видела руководителя, у которого 2 человека (!!) за 2 года (!!) ни разу не откомпилировали делаемой ими программы. Объяснялось это невозможностью найти хороший компилятор. Ведете ли, им все плохие попадались. И еще одно специфическое качество – сдруживаться по поводу работы со всякими разными людьми. Ну и дальше качества, которые должны быть у всякого, кто хочет работать – ум, честность, терпение. Они не специфические для руководителя, поэтому я их поставила на последнее место. Кажется, - все.

Надь, трудно мне на это ответить - я ведь никем никогда не руководила. На этот вопрос (студент, аспирант) надо, все-таки, мне кажется, со стороны руководителя смотреть. Он ведь, в конечном итоге, ответственен за результат. Ему, ведь, государство доверило и деньги, и время. Обучаемое лицо, на мой взгляд, должно «покориться» воля учителя. Как в буддизме – учитель сказал – ученик сделал. Я за дисциплину в обучении. А опытный руководитель сам должен видеть границы дозволенного. А я совсем неопытный. Но современные методы обучения – развлекаясь обучаться, - мне не нравиться.  Не воспитываются основные качества для работы – терпение, трудолюбие. Получается Евгений Онегин, который когда и захотел поработать, то
«Хотел писать,
но труд упорный ему был тошен,
ничего не вышло из пера его.
И не попал он в цех задорный
Людей о коих не пишу
За тем, что к ним принадлежу». (По памяти – могут быть ошибки)
Сам-то Пушкин был довольно работящий, всякий понимает, видевший его черновики.
А что касается научника, то для меня, наверно, лучше так - тему статьи дает руководитель - исполнение авторское. Потом прослушиваем и обсуждаем. Естественно, руководитель может корректировать исполнение. Но совсем под диктовку писать - скучно.

Это разговоры типа, чего мне хватало при обучении? Но это только фантазии. Это все мечты не проверенные опытом. Реально на эту тему может говорить только профессионал - человек, который 5-10 человек подготовил. Подготовка студентов, аспирантов - это профессия (в нашем случае - часть професии) и тут мне иметь свое мнение так же нелепо, как иметь мнение о том как лечиться только на том основании, что я тоже один раз болела. Я как-то опасаюсь рассуждать на такие темы, где есть профессионалы.

Надь, чтоб было понятно, вот такой крайний пример. Какое мнение у первоклассника может быть о том, как надо обучаться? Его мнение такое - побольше гулять и поменьше писать и читать. Поэтому мнение первоклассника не учитывается. Так же и студент. Нет у него опыта овладения профессией. Или вот, давай с другой стороны зайдем. Вот ты напиши, какое мнение у тебя было на этот счет после обучения в институте и какое мнение у тебя сейчас, когда ты реально поработала со студентами.